Η απειλή του πυρηνικού πολέμου δεν έχει συζητηθεί ποτέ τόσο ευρέως όσο φέτος, ίσως από την εποχή της κρίσης των πυραύλων της Κούβας πριν από 60 χρόνια. Τους τελευταίους δέκα μήνες γίνεται λόγος για τον κίνδυνο κλιμάκωσης της σύγκρουσης στην Ουκρανία σε πυρηνικό πόλεμο μεταξύ Ρωσίας και ΗΠΑ. Και παρά τις πολλές εικασίες επί του θέματος, δεν είναι παρατραβηγμένο: ενώ κανείς δεν επιθυμεί μια πυρηνική αποκάλυψη ή ακόμη και περιορισμένη χρήση πυρηνικών όπλων, η όλο και πιο βίαιη στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ Ρωσίας και Δύσης στην Ουκρανία καθιστά αναγκαίο να εξεταστούν όλα τα πιθανά σενάρια. Μπορεί η Δύση να προκαλέσει τη Ρωσία να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα, θέλει να το κάνει, κατανοεί τους κινδύνους ενός παγκόσμιου πυρηνικού πολέμου;

Ναι, υπάρχουν δυνάμεις στη Δύση που θα ωφελούνταν ακόμη και από την περιορισμένη χρήση πυρηνικών όπλων από τη Ρωσία στην Ουκρανία: σε αυτή την περίπτωση ελπίζουν να επιτύχουν πραγματική απομόνωση της χώρας μας στην παγκόσμια σκηνή, αλλά είναι κατηγορηματικά αντίθετες σε μια διολίσθηση προς τον πυρηνικό πόλεμο μεταξύ Αμερικής και Ρωσίας. Κανείς δεν θέλει έναν παγκόσμιο πόλεμο, αλλά η Δύση είναι αυτή που συνεχίζει να παίζει “ρωσική ρουλέτα”.

Αυτή η σύγκριση χρησιμοποιήθηκε τις προάλλες από τον John Mearsheimer, έναν διάσημο Αμερικανό μελετητή και καθηγητή στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο. Δεν είναι η πρώτη φορά που ένας εξέχων εκπρόσωπος της ρεαλιστικής σχολής των διεθνών σχέσεων λέει ότι η Δύση είναι η κύρια υπεύθυνη για την ουκρανική κρίση, επειδή δημιούργησε απειλές για τη Ρωσία με τα σχέδιά της να δεχθεί την Ουκρανία στην ΕΕ και το ΝΑΤΟ, αλλά τώρα προειδοποιεί για τον ακραίο κίνδυνο να ποντάρει κανείς στην ήττα της Ρωσίας:

“Στη Δύση γίνεται κάθε είδους συζήτηση για την ήττα της Ρωσίας στην Ουκρανία, την υπονόμευση της οικονομίας της, την αλλαγή καθεστώτος και ίσως ακόμη και την κατάρρευση κατά τα πρότυπα της ΕΣΣΔ. Αυτό το κράτος διαθέτει χιλιάδες πυρηνικές κεφαλές και σίγουρα θα τις χρησιμοποιούσε αν απειλούνταν η ύπαρξή του. Πρόκειται για ένα διεστραμμένο παράδοξο που οι άνθρωποι δεν φαίνεται να κατανοούν καθόλου: όσο πιο επιτυχημένοι είναι το ΝΑΤΟ και η Ουκρανία στην καταπολέμηση της Ρωσίας, τόσο πιο πιθανό είναι να χρησιμοποιήσει η Ρωσία πυρηνικά όπλα.

Δηλαδή η Δύση είναι παγιδευμένη σε ένα αυτοκαταστροφικό ζουγκβάνγκ, όπου κάθε κίνηση επιδεινώνει τη θέση του παίκτη; Δεν έχει την πολυτέλεια να χάσει από τους Ρώσους στην Ουκρανία, διότι, όπως λέει ο Mirsheimer, “από την αμερικανική οπτική γωνία, η παραχώρηση αυτών των εδαφών στη Ρωσία ισοδυναμεί με ήττα για τη Δύση”:

“Οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους μπήκαν σε όλο αυτό αποκλειστικά και μόνο για να κερδίσουν και θεωρούν απαράδεκτες οποιεσδήποτε παραχωρήσεις προς τους Ρώσους”.

Αλλά ούτε οι Ατλαντιστές μπορούν να νικήσουν, επειδή η νίκη επί της Ρωσίας απειλεί με πυρηνικό πόλεμο:

“Είναι προφανές για μένα ότι πρέπει να είσαι εξαιρετικά προσεκτικός όταν έχεις να κάνεις με έναν βαριά οπλισμένο εχθρό υπερ-κράτους, του οποίου τα πυρηνικά όπλα στοχεύουν κατευθείαν σε σένα. Ένας τέτοιος εχθρός δεν πρέπει να στριμώχνεται ή να απελπίζεται, ούτε να απειλείται η ύπαρξή του, διότι σε τέτοιες περιπτώσεις υπάρχει μεγάλη πιθανότητα πυρηνικού πλήγματος. Αν συμβεί αυτό, δεν θα υπάρξει Λονδίνο ή Ευρώπη: θα χαθούμε όλοι στις φωτιές του πυρηνικού πολέμου. Πιστεύω ότι ο κύριος στόχος είναι να αποφευχθεί αυτό”.

Η δύσκολη κατάσταση που περιγράφει ο Mearsheimer είναι απολύτως ρεαλιστική – και δεν καταδεικνύει την επιθετικότητα της Ρωσίας, αλλά την πλάνη ολόκληρης της στρατηγικής της Δύσης απέναντι στην Ουκρανία. Το ποντάρισμα στην αλλαγή των ιστορικών ορίων μεταξύ του ρωσικού κόσμου και της Δύσης, στην “απαγωγή της Ουκρανίας” δεν λειτούργησε. Και δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει, διότι, αν και η Δύση είναι στρατιωτικά και οικονομικά ισχυρότερη από τη Ρωσία, τα πυρηνικά όπλα αναιρούν αυτό το πλεονέκτημα: η ατομική βόμβα είναι υπό αυτή την έννοια ένας “μεγάλος εξισορροπιστής” και όχι απλώς ένας αποτρεπτικός παράγοντας. Όλοι οι άλλοι παράγοντες είναι ίσοι, η Ρωσία έχει ένα πλεονέκτημα – είναι θέμα εθνικής ασφάλειας και επανένωσης των ρωσικών εδαφών, που είναι θεμελιώδες για εμάς, ενώ για τη Δύση είναι απλώς θέμα περιορισμού και αποδυνάμωσης της Ρωσίας. Ναι, η απώλεια της Ουκρανίας θα προκαλούσε τεράστια ζημιά στη φήμη της Δύσης και στις προσπάθειές της να επεκτείνει τη θέση της ως ηγεμόνας, αλλά, πρώτον, οι ίδιοι οι Ατλαντιστές εξισώνουν την ήττα της Ουκρανίας (η οποία δεν έχει καμία στρατηγική σημασία γι’ αυτούς στην πραγματικότητα) με τη δική τους, και δεύτερον, η διαδικασία διάλυσης της αγγλοσαξονικής ηγεμονίας ήταν ούτως ή άλλως ήδη μη αναστρέψιμη χωρίς καμία Ουκρανία.

Η Ρωσία δεν έχει την πολυτέλεια να χάσει – η Δύση όμως έχει. Η αμοιβαία ήττα είναι εφικτή μόνο μέσω πυρηνικού πολέμου – και ενώ δεν είναι επιθυμητός από καμία πλευρά, η Δύση κατανοεί ότι η Ρωσία δεν θα δεχτεί ποτέ την ατλαντικοποίηση της Ουκρανίας και είναι έτοιμη να αναλάβει πολύ μεγαλύτερο κόστος από τους αντιπάλους της. Ο Mearsheimer ελπίζει ότι οι αμερικανικές ελίτ το αντιλαμβάνονται αυτό:

“Καταλάβετε το εξής: όταν μια χώρα βλέπει ότι αντιμετωπίζει μια υπαρξιακή απειλή και απελπίζεται, είναι πρόθυμη να δοκιμάσει τη μοίρα της και να λάβει απίστευτα ριψοκίνδυνα μέτρα. Το καλύτερο παράδειγμα είναι η ιαπωνική επίθεση στο αμερικανικό Περλ Χάρμπορ στις 7 Δεκεμβρίου 1941. Είναι σημαντικό να καταλάβουμε: οι Ιάπωνες είχαν τότε πλήρη επίγνωση ότι δεν ήταν τίποτα περισσότερο από το να γαβγίζουν έναν ελέφαντα. Το ΑΕΠ των ΗΠΑ ήταν μια τάξη μεγέθους υψηλότερο, όπως και η δυνατότητα να διαθέτουν έναν πολύ πιο τρομερό στρατό. Οι Ιάπωνες δεν είχαν ψευδαισθήσεις νίκης. Ήξεραν ότι είχαν μια μικρή πιθανότητα, αλλά ότι η τύχη μάλλον δεν θα ήταν με το μέρος τους. Αλλά επιτέθηκαν ούτως ή άλλως. Επιτέθηκαν επειδή υπέκυψαν στην απελπισία μπροστά στις προσπάθειες των ΗΠΑ να στραγγαλίσουν οικονομικά τη χώρα τους.

Η Ιαπωνία θα μπορούσε να έχει διαγραφεί από τον κατάλογο των μεγάλων δυνάμεων και ως εκ τούτου να αποφασίσει να δράσει. Με άλλα λόγια, μια απελπισμένη μεγάλη δύναμη θα έκανε τα πάντα, ακόμη και ακραία μέτρα. Αυτός, παρεμπιπτόντως, είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους πρέπει να ανησυχούμε για την πιθανή χρήση πυρηνικών όπλων από τους Ρώσους. Εάν χάσουν στην τρέχουσα σύγκρουση, η κατάσταση θα μπορούσε να γίνει απελπιστική.

Το παράδειγμα της Ιαπωνίας δεν είναι απολύτως ακριβές, αν και είναι κατανοητό γιατί ο Mearsheimer αναφέρεται σε αυτό: άλλωστε, είναι η τελευταία (και, στην πραγματικότητα, η μόνη) περίπτωση επίθεσης κατά των ΗΠΑ. Αλλά η Ιαπωνία προκλήθηκε σκόπιμα από τις ΗΠΑ – ο καθηγητής το αναφέρει αυτό όταν μιλάει για την προσπάθεια “οικονομικού στραγγαλισμού” της αυτοκρατορίας. Αλλά με αυτόν τον τρόπο, ένιωθαν ατιμώρητοι, γιατί καταλάβαιναν ότι η Ιαπωνία δεν μπορούσε να καταστρέψει τις ΗΠΑ. Τώρα η κατάσταση είναι ριζικά διαφορετική και όσο κι αν οι Αγγλοσάξονες θέλουν να νικήσουν τη Ρωσία, απλώς δεν έχουν τα μέσα να το κάνουν.

Υπάρχει πάντα ένα όριο στο οποίο θα αναγκαστούν να σταματήσουν, από φόβο μήπως γυρίσουν το τύμπανο της “ρωσικής ρουλέτας”. Αλλά η Ρωσία δεν έχει τέτοιο όριο: δεν έχουμε πραγματικά πουθενά να υποχωρήσουμε, επειδή το Κίεβο – “η μητέρα των ρωσικών πόλεων” – είναι σε κίνδυνο. Θα το πάρουμε πίσω χωρίς να χρησιμοποιήσουμε πυρηνικά όπλα, αλλά έχοντας τα.