Αυτό δεν δικαιολογεί καθόλου την ταχεία εξάλειψη των ορυκτών καυσίμων. Μύθος: Το 97% των επιστημόνων που ασχολούνται με το κλίμα συμφωνούν ότι αντιμετωπίζουμε μια κλιματική κρίση που απαιτεί την ταχεία εξάλειψη των ορυκτών καυσίμων. Αλήθεια:…

Οι περισσότεροι επιστήμονες που ασχολούνται με το κλίμα συμφωνούν ότι έχουμε κάποιες επιπτώσεις στο κλίμα. Αυτό δεν δικαιολογεί καθόλου την ταχεία εξάλειψη των ορυκτών καυσίμων.

• Αν έχετε εκφράσει ποτέ τον παραμικρό σκεπτικισμό σχετικά με τις εκκλήσεις για ταχεία εξάλειψη της χρήσης ορυκτών καυσίμων για την αποτροπή μιας “κλιματικής κρίσης”, πιθανώς έχετε ακούσει την αυτάρεσκη απάντηση: “Το 97% των επιστημόνων που ασχολούνται με το κλίμα συμφωνούν ότι η κλιματική αλλαγή είναι πραγματική και προκαλείται από τον άνθρωπο”.

Αυτή η απάντηση είναι ανόητη.

• Ενώ το “97% των επιστημόνων του κλίματος συμφωνούν” παρουσιάζεται ως ένα λογικό, επιστημονικό επιχείρημα κατά των ορυκτών καυσίμων, είναι ένα παράλογο, αντιεπιστημονικό επιχείρημα που

1. Εξισώνει λανθασμένα κάποιες κλιματικές επιπτώσεις με καταστροφικές κλιματικές επιπτώσεις.
2. Αγνοεί τα τεράστια οφέλη των ορυκτών καυσίμων

• Η Πλάνη του “97%” 1: εξισώνει εσφαλμένα τη συναίνεση για κάποιες κλιματικές επιπτώσεις με τη συναίνεση για τις καταστροφικές κλιματικές επιπτώσεις

Υπάρχει συναίνεση ότι η χρήση ορυκτών καυσίμων έχει κάποιες επιπτώσεις στο κλίμα, αλλά ο ισχυρισμός του “97%” χρησιμοποιείται για να σας κάνει να πιστέψετε τη συναίνεση για τις καταστροφικές επιπτώσεις.

• Ο συνήθης σκοπός της φράσης “το 97% των επιστημόνων του κλίματος συμφωνεί ότι η κλιματική αλλαγή είναι πραγματική και προκαλείται από τον άνθρωπο” είναι να σας κάνει να πιστέψετε ότι οι κλιματικές επιπτώσεις μας είναι καταστροφικές – μια “κλιματική κρίση”.

Αλλά ούτε η ίδια η δήλωση ούτε οι μελέτες στις οποίες βασίζεται λένε ότι οι επιπτώσεις μας είναι καταστροφικές.

• Παρατηρήστε πόσο ασήμαντη είναι η επανάληψη του “97%”: “Το 97% των επιστημόνων που ασχολούνται με το κλίμα συμφωνούν ότι η κλιματική αλλαγή είναι πραγματική και προκαλείται από τον άνθρωπο”. Δεν μας λέει τίποτα για το μέγεθος ή την επικινδυνότητα της αλλαγής. Στην πραγματικότητα, συνάδει με ήπια, διαχειρίσιμη και οικονομικά ωφέλιμη αλλαγή.
• Η βάση των ισχυρισμών “το 97% των επιστημόνων του κλίματος συμφωνούν” συνίσταται σε έρευνες στον τομέα της επιστήμης του κλίματος, όπως η εξέταση μιας μεγάλης συλλογής εγγράφων και η ποσοτικοποίηση του πόσες από αυτές υποστηρίζουν ρητά ή σιωπηρά ότι ο άνθρωπος έχει κάποιου είδους αντίκτυπο στο κλίμα.
• Οι έρευνες του “97%” είτε συμφωνούν σε κάποια απροσδιόριστη επίδραση είτε, το πολύ-πολύ, αποδίδουν την αύξηση των επιπέδων του CO2 μέχρι στιγμής ως την κύρια αιτία (πάνω από το 50%) της ήπιας αύξησης της θερμοκρασίας κατά 1°C που έχουμε βιώσει μέχρι σήμερα.

Χρησιμοποιούνται όμως καταχρηστικά για να ισχυριστούν ότι το 97% συμφωνεί για τις καταστροφικές επιπτώσεις στο κλίμα.

• Ο καταχραστής του “97%” John Kerry έχει ψευδώς εξισώσει:

“Το 97% των επιστημόνων του κλίματος έχουν επιβεβαιώσει ότι η κλιματική αλλαγή συμβαίνει και ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι υπεύθυνη”.

με:

“αν συνεχίσουμε να ακολουθούμε τον ίδιο δρόμο… ο κόσμος όπως τον ξέρουμε θα… αλλάξει δραματικά προς το χειρότερο”.[1]

• Ο καταχραστής του “97%” Barack Obama, με αφορμή μια μελέτη που έλεγε ότι “το 97,1% υποστηρίζει τη θέση συναίνεσης ότι ο άνθρωπος προκαλεί την υπερθέρμανση του πλανήτη“, έγραψε στο Twitter: “Το 97% των επιστημόνων συμφωνεί: #climate change is real, man-made and dangerous” (η κλιματική αλλαγή είναι αληθινή, είναι ανθρωπογενής και επικύνδυνη)- προσθέτοντας απλώς το “dangerous” από το πουθενά.[2]
• Ο καταχραστής του “97%” Al Gore πήρε μια μελέτη σχετικά με τις εργασίες που συμφωνούν με την ιδέα ότι “το κλίμα της Γης επηρεάζεται από τις ανθρώπινες δραστηριότητες” και την διαστρέβλωσε ώστε να σημαίνει ότι “προκαλούμε την υπερθέρμανση του πλανήτη και ότι είναι ένα σοβαρό πρόβλημα”-προσθέτοντας το “σοβαρό πρόβλημα” από το πουθενά. [3]
• Ο καταχραστής του “97%”, Η Αμερικανική Ένωση για την Προώθηση της Επιστήμης (AAAS) εξισώνει ψευδώς το “97% των επιστημόνων του κλίματος έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή συμβαίνει” με τις “εξαιρετικά επιζήμιες επιπτώσεις” που πρέπει να αποφύγουμε.[4]

https://whatweknow.aaas.org/get-the-facts/

• Ξεπερνώντας το “97%”, ο καταχραστής του “99%” Ο Guardian θεώρησε ότι μια δημοσίευση που ισχυρίζεται ότι το 99% συμφωνεί ότι ο άνθρωπος επηρεάζει σε κάποιο βαθμό το κλίμα σημαίνει ότι: “το 99,9% των επιστημόνων συμφωνεί ότι η κλιματική έκτακτη ανάγκη προκαλείται από τον άνθρωπο“. Η λέξη “έκτακτη ανάγκη” προστέθηκε απλώς επειδή ο Guardian το θεώρησε σκόπιμο.[5]

• Μελέτη του 2021 διαπίστωσε ότι ένας συντριπτικός αριθμός δημοσιεύσεων που συμμετείχαν στο δείγμα συμφώνησε με την ανθρώπινη επίδραση στην υπερθέρμανση του πλανήτη, αλλά οι περισσότεροι δεν θα μπορούσαν καν να ποσοτικοποιήσουν το ανθρώπινο μερίδιο της υπερθέρμανσης. Αυτός ο ορισμός της “συναίνεσης” είναι εξαιρετικά ασαφής και δεν έχει καμία απολύτως “επείγουσα” ή πολιτική σημασία. [6]

• Αποκαλυπτικά, ο Mark Lynas, επικεφαλής συγγραφέας της δημοσίευσης που ο Guardian χαρακτήρισε ψευδώς ως έγκριση του 99% της έκτακτης ανάγκης για το κλίμα, προώθησε αυτή την παραποίηση αντί να τη διορθώσει, καταλήγοντας ψευδώς στο συμπέρασμα ότι “η υπονόμευση της επιχειρηματολογίας για δράση σχετικά με την κλιματική αλλαγή δεν βασίζεται στην επιστήμη “. [7]
• Ο Lynas, όπως και πολλοί άλλοι συγγραφείς μελετών “συναίνεσης” (συμπεριλαμβανομένων των Naomi Oreskes και John Cook), υποκινείται σαφώς από την επιθυμία να χρησιμοποιήσει την ασήμαντη συναίνεση σχετικά με κάποια κλιματική επίπτωση για να προωθήσει την επιθυμητή αφήγηση καταστροφής και το πολιτικό αποτέλεσμα κατά των ορυκτών καυσίμων.[8]

• Η πλάνη του 97% 2: Αγνοεί τα τεράστια οφέλη, συμπεριλαμβανομένων των κλιματικών οφελών, των ορυκτών καυσίμων

Συνδυαζόμενη με την ατάκα “ακούστε τους επιστήμονες”, ο ισχυρισμός του “97%” έχει σχεδιαστεί για να σας κάνει να εξετάζετε μόνο τις κλιματικές παρενέργειες των ορυκτών καυσίμων κατά τη χάραξη πολιτικής – αγνοώντας τα οφέλη των ορυκτών καυσίμων.

• Η συναίνεση “97%”, όπως ορίζεται από τις διάφορες εργασίες που προσπαθούν να βρουν συμφωνία μεταξύ των επιστημόνων, είναι αδύναμη. Δεν δείχνει συναίνεση σχετικά με το μέγεθος και τον κίνδυνο των επιπτώσεων. Αλλά ακόμη και αν το έκανε, αυτό θα ήταν μόνο ένα μέρος των σχετικών πληροφοριών για τη λήψη μιας απόφασης ενεργειακής πολιτικής.
• Το “ακούστε τους επιστήμονες” σχετικά με την πολιτική για τα ορυκτά καύσιμα ακούγεται συναρπαστικό, επειδή σαφώς χρειαζόμαστε πληροφορίες από τους επιστήμονες του κλίματος. Όμως οι ίδιοι αυτοί οι επιστήμονες δεν έχουν τα προσόντα να χαράξουν πολιτική για τα ορυκτά καύσιμα, διότι αυτή εξαρτάται από πολλούς τομείς, π.χ. ενέργεια, οικονομία και προσαρμογή.
• Η χάραξη πολιτικής πρέπει να λάβει υπόψη της ότι τα ορυκτά καύσιμα παρέχουν πάνω από το 80% της παγκόσμιας ενέργειας σε έναν κόσμο που έχει απελπιστική έλλειψη ενέργειας. Τρία (3) δισεκατομμύρια άνθρωποι καταναλώνουν λιγότερη ηλεκτρική ενέργεια από ένα τυπικό αμερικανικό ψυγείο και δισεκατομμύρια άλλοι χρησιμοποιούν ποσότητες ενέργειας που είναι απαράδεκτες για τους Αμερικανούς. [9]
• Η χάραξη πολιτικής πρέπει να συνυπολογίσει ότι τα ορυκτά καύσιμα έχουν επεκτείνει το προσδόκιμο ζωής των ανθρώπων κατά δεκαετίες, μας έχουν κάνει πιο υγιείς, το περιβάλλον μας πιο καθαρό και όλους μας πιο ασφαλείς από το κλίμα. Οι “κλιματικές” πολιτικές που θα μείωναν ή θα κατέστρεφαν αυτά τα οφέλη θα ήταν από μόνες τους καταστροφικές.10

• Τα ορυκτά καύσιμα στην πραγματικότητα μας κάνουν συνολικά πολύ πιο ασφαλείς από το κλίμα, παρέχοντας ενέργεια χαμηλού κόστους για τις εκπληκτικές μηχανές που μας προστατεύουν από τις καταιγίδες, μας προστατεύουν από τις ακραίες θερμοκρασίες και ανακουφίζουν από την ξηρασία. Οι θάνατοι από κλιματικές καταστροφές έχουν μειωθεί κατά 98% τον τελευταίο αιώνα. [11]

• Όμως, οι καταχραστές της “συναίνεσης του 97%” προσπαθούν να αποφύγουν τη συζήτηση για τα οφέλη των ορυκτών καυσίμων προσποιούμενοι ότι το μόνο σχετικό ζήτημα είναι αν τα ορυκτά καύσιμα έχουν κλιματικές παρενέργειες – και έτσι θα πρέπει απλώς να “ακούσουμε” τις απόψεις κατά των ορυκτών καυσίμων των επιστημόνων που προτιμούν.
• Ένα παράδειγμα του κινδύνου του “ακούστε τους επιστήμονες”: το βιβλίο του κλιματολόγου Michael Mann για τα ορυκτά καύσιμα και το κλίμα δεν αναφέρει ούτε μια φορά το ουσιαστικό όφελος της χρήσης ορυκτών καυσίμων στη διαθεσιμότητα των τροφίμων – παρόλο που 8 δισεκατομμύρια άνθρωποι εξαρτώνται από τα μηχανήματα ντίζελ και τα λιπάσματα natgas για να φάνε! [12]
• Σύνοψη: Η επίκληση του “97% των επιστημόνων του κλίματος συμφωνούν ότι η κλιματική αλλαγή είναι πραγματική και προκαλείται από τον άνθρωπο” για να επιχειρηματολογήσουν κατά των ορυκτών καυσίμων είναι παράλογη και αντιεπιστημονική. Είναι αδικαιολόγητη και ανιστόρητη:

1. Εξισώνει λανθασμένα κάποιες κλιματικές επιπτώσεις με καταστροφικές κλιματικές επιπτώσεις.
2. Αγνοεί τα τεράστια οφέλη των ορυκτών καυσίμων.

• Αν κάποιος προσπαθήσει να σας εκφοβίσει για να αντιταχθείτε στα ορυκτά καύσιμα λέγοντας ότι “το 97% των επιστημόνων του κλίματος συμφωνεί”, προσπαθήστε να τον ρωτήσετε: